Contents

Data Source: BnF Archives et manuscrits

• F. 1-309v « Hic incipit Summa magistri Guillermi Autisidiorensis [sic] super Sententiis » (Pigouchet, Paris, 1500, avec variantes).

  F. 1-32 L. I : « Fides est substantia rerum sperandarum... sicut enim vera dilectione... » rédaction différente de l'éd. cit. (II-XXXIV) semblable à celle du ms. Latin 3145, f. 1-30 et du ms. Latin 17472, f. 1-57 ; aux ff. 2-2v, la q. 2 du c. II : « Probatio quod plures persone sint unus Deus » s'arrête à : « genuit sibi equalem filium » (éd. cit., IIIv, Latin 3145. 2) ; la q. 4 du c. II : « Alia probatio Trinitatis » s'arrête à « processit a Deo patre filius ejus est » (éd. cit., IIIv ; ms. cit., 2) ; au f. 3, la q. 5 du c. II : « Quare oportuit tantum tres personas esse » s'arrête à : « convenientissima et ordinatissima distinctio » (éd. cit., IV, ms. cit., 2v) ; au f. 3v, la q. 2 du c. III : « Quid sit principale nomen Dei » s'arrête à : « ... de nominibus Dei positivis » (éd. cit., V ; ms. cit., 3 ; au f. 4, la q. 3 du c. III : « quid significet hoc nomen Deus » a une rédaction différente de l'éd. cit. : « Tertio queritur quid subest huic nomini Deus... — ... ostensum enim est quomodo eam significet » (éd. cit., V ; ms. cit. 3) ; aux ff. 4-5, la q. 4 du c. III est divisée en 2 questions : « De suppositione hujus nominis Deus » et : « Quod hoc nomen Deus tripliciter dicitur » et s'arrête à : « ... superius est ad esse hominem » (éd. cit., VI-VIv ; ms. cit., 3v-4) ; au f. 5v, la q. 9 du c. III : « Utrum hoc nomen Deus habeat plurale » s'arrête à « : ... quod merito dampnatus fuit propter hoc dictum Joa [chim] in concilio nuper preterito » (éd. cit., VII ; ms. cit., 4v) ; aux ff. 5v-6, la q. 6 du c. III : « Quomodo intelligenda sit hec propositio : Deus est trinus et unus » a une rédaction différente : « Circa VII capitulum queritur quomodo intelligenda sit hec propositio : Deus est trinus et unus... — ... differt autem in modo significandi ut melius patebit inferius » (ms. cit., 4v-5) ; cf. éd. cit., VII-VIIv ; aux ff. 6-6v, la q. 7 du c. III : « Per que pronomina habeat demonstrari divina essentia » s'arrête à : ... quam non consignat neutrum genus » (éd. cit., VIIv) et a une rédaction légèrement différente (ms. cit., 5) ; aux ff. 6v-7, la q. 1 du c. IV est divisée en 2 questions et a une rédaction légèrement différente : « De adjectivis essentialibus dictis de Deo. Dicto de nominibus substantivis nono capitulo dicendum est de adjectivis essentialibus... — ... quidam connotant effectum in potentia ut omnipotens », « De verbis que predicant effectum de Deo in actu. Visa multiplicitate talium adjectivorum, 2° capitulo... — ... quam per proprias. » (ms. cit., 5-5v) ; cf. éd. cit., VIIv-VIII ; aux ff. 7v-8, la q. 4 du c. IV : « De diversitate nominum dictorum de Deo » s'arrête à : « nichil aliud est quam essentia ut patet ex predictis » (éd. cit., IX, ms. cit., 6v) ; au f. 8v, la q. 2 du c. V : « Si persona dicatur univoce de personis creatis et increatis » a une rédaction différente : « Circa secundum capitulum queritur utrum hoc nomen persona dicatur in eadem significatione de personis creatis et de personis increatis. ... — ... magis est theologica quam philosophica et logica » (ms. cit., 7) ; cf. éd. cit., X ; au f. 9v, la q. 4 du c. V : « Quomodo hec est vera : persona est essentia » a une rédaction différente : « Circa quartum capitulum queritur quomodo hec est vera : persona est essentia... — ... per quam est solutum secundo objectum » (ms. cit. 7v-8) ; cf. éd. cit., XI-XIIv ; aux ff. 10-10v, la q. 6 du c. V : « De adjectivis nominalibus dictis de Deo » s'arrête à : « cum dicitur : Trinitas est una dicetur inferius » (éd. cit., XIII ; ms. cit., 8-8v) ; au f. 12, la q. 3 du c. VI : « De contrarietate opinionum de notionibus » s'arrête à : « ... error enim in aliis non est peccatum vel tantum peccatum » (éd. cit., XIVv, ms. cit., 10) ; aux ff. 12v-13, la q. 5 du c. VI : « Quomodo intelligendum sit quod dicit Boetius quod Deus est qualis sine qualitate, quantus sine quantitate » s'arrête à : « ... nichil aliud intelligitur quam notio personalis » (éd. cit., XVv ; ms. cit. 10v) ; aux ff. 14-14v, la q. 5 du c. VII : « De innascibilitate » a une rédaction différente : « Dicto de paternitate... — ... et ideo innascibilitas proprietas est que uni soli persone naturaliter convenit » (ms. cit., 11v-12) ; cf. éd. cit., XVIv-XVII ; aux ff. 14v-15, la q. 6 du c. VII : « De communi spiratione a une fin différente : « ... pro qualibet trium personarum potest supponere » ; cf. éd. cit., XVIII ; aux ff. 15-15v, la q. 7 du c. VII : « De spiratione qua Spiritus santus spiratur a Patre et Filio » a une fin différente : « ... et ideo non oportet quod significaret essentiam » (ms. cit., 13) ; cf. éd. cit., XVII ; aux ff. 15v-16, la q. 8 du c. VII : « Quomodo singulis personis approprientur partes illius auctoritatis : Ex Ipso et per Ipsum et [in] Ipso sunt omnia » a une fin différente : « quod S. S. ab eterno sit quasi effectus Filii » ; cf. éd. cit., XIX ; aux ff. 16-17, les q. 1 et 2 du c. VIII sont réunies en une seule question différente de l'éd. cit. : « De processione et missione temporali qua mittitur temporaliter tam Filius quam Spiritus sanctus. Circa tercium capitulum notandum est quod est duplex processio... — ... tamen hoc nomen missus non supponit nisi personam » (ms. cit., 14-14v) ; cf. éd. cit., XIXv-XX ; les q. 2 et 4 du c. VIII manquent (éd. cit., XX-XXI) ; cf. ms. cit. ; aux ff. 17-17v, la q. 5 du c. VIII : « Qua ratione approprietur Spiritui sancto illuminare, docere et hujusmodi. Circa quartum capitulum obicitur sic de Spiritu sancto... — ... et ideo patet quare approprietur Spiritui sancto » (ms. cit., 14v-15) ; cf. éd. cit. XXI ; au f. 17v, la q. 1 du c. IX : « De scientia, prescientia, predestinatione et reprobatione Dei » a une rédaction différente : « Dicto de personis et earum notionibus accedendum est ad capitulum ultimum... — ... sed per similitudinem illius cui est annexa » (ms. cit., 15) ; cf. éd. cit., XXI-XXIv ; aux ff. 17v-18, la q. 2 du c. IX : « Utrum Deus possit plura scire quam sciverit » a une rédaction différente : « Circa secundum capitulum notandum est quod hoc verbum scire... — ... unde ponit existentiam rei in futuro ex modo significandi » (ms. cit., 15-15v) ; cf. éd. cit., XXIv-XXII ; au f. 18, la q. 3 du c. IX : « De predestinatione et reprobatione divina » a une rédaction légèrement différente : « Circa tercium capitulum notandum est quod verbum predestinandi... — ... que supponitur per hunc terminum divine reprobationis » (ms. cit., 15v) ; cf. éd. cit., XXII ; aux ff. 18-19v, la q. 2 du c. X est divisée en 2 questions de rédaction différente : « Utrum non appositio gratie sit effectus reprobationis divine. Quarto capitulo notandum est quod dicit Augustinus quia Deus novit res... — ... sed solutionem reservamus usque quo agamus de voluntate Dei » (18-18v) (ms. cit., 15v-16) ; cf. éd. cit., XXII-XXIIv, et : « Quid sit illud occultum Dei judicium quo Deus reprobavit Esau... Quinto capitulo notandum est secundum quod reprobatio est voluntas Dei non apponendi gratiam in presenti... — ... ille ablativus albedine notat duplicem causalitatem simul » (18v-19) (ms. cit., 16-16v) ; cf. éd. cit., XXIIv ; au f. 19, la q. 3 du c. 10 : « Utrum aliquod bonum creatum inest homini ex eo quod est predestinatus » a une rédaction différente : « Sexto capitulo notandum est quod fere omnes dicunt quod cuilibet predestinato inest aliquod bonum ex eo quod est predestinatus... — ... sed ut respectu cujus insit » (ms. cit., 16v) ; cf. éd. cit., XXIIvXXIII ; aux ff. 19-19v, la q. 4 du c. X est divisée en 2 questions de rédaction différente : « Quomodo intelligenda sit auctoritas Apostoli : quos predestinavit et vocavit etc. Septimo capitulo queritur quomodo intelligendum sit quod dicitur super illum locum Apostoli... — ... quia nichil potuit in nobis » (19-19v) (ms. cit., 16v) ; cf. éd. cit., XXIII et : « Utrum aliquis possit facere ut sit predestinatus... — ... tamen non potest facere quod sol illuminet domum » (19v) (ms. cit., 16v-17) ; cf. éd. cit., XXIII, 1aquestio incidens ; la 2aquestio incidens manque ; cf. ms. cit. ; au f. 19v : « Utrum Deus predestinet aliquem quia est bonus. Nono capitulo queritur utrum Deus predestinet aliquem quia est bonus... — ... bonitas enim illius est causa glorie in futuro » (ms. cit., 17) ; aux ff. 19v-20 : « Quomodo intelligendum sit quod dicit Ambrosius quod predestinatio adjuvatur precibus sanctorum. Decimo capitulo queritur de eo quod dicit beatus Ambrosius quod predestinatio juvatur precibus sanctorum... — ... sive sub causalitate rei verbi » (ms. cit., 17) ; cf. c. X, q. 4, 2aquestio incidens, éd. cit., XXIII ; aux ff. 20-20v, la q. 5 du c. X est divisée en 2 questions de rédaction différente : « Quomodo Deus presciat et prevideat res immutabiliter que tamen mutabiliter et contingenter fiunt. Undecimo capitulo notandum est quod ista nomina prescientia... — ... hoc est contingens » (20-20v) (ms. cit., 17-17v) ; cf. éd. cit., XXIII-XXIIIv, et : « Utrum Deus presciat aliquid antequam sit verum. Ultimo queritur utrum Deus prescivit aliquid antequam sit verum... — ... et non antequam esset verum ideo non valet illa argumentatio » (20v) (ms. cit., 17v) ; cf. éd. cit., XXIIIv ; le c. XI [De providentia divina] manque (éd. cit., XXIII) ; cf. ms. cit. ; aux ff. 20v-21, la q. 1 du c. XII : « De potentia Dei » a une rédaction légèrement différente : « Dicto de Dei scientia, dicendum est de Dei potentia... — ... et ideo non ita repugnant Deus et homo sicut homo et asinus » (ms. cit., 17v-18) ; cf. éd. cit., XXIIII-XXIIIIv ; aux ff. 21-21v, la q. 2 du c. XII : « Utrum aliquid sit possibile simpliciter vel secundum causas inferiores » a une rédaction différente : « Secundo queritur utrum quicquid est possibile Deo sit simpliciter possibile... — ... non tamen panis potest esse corpus Christi » (ms. cit., 18-19) ; cf. éd. cit., XXIV-XXV ; aux ff. 21v-22, la q. 3 du c. XII : « Quare dicatur miraculum quod Deus mutavit aquam in vinum... » a une rédaction légèrement différente : « Tercio capitulo notandum est quod super illum locum ubi Dominus mutavit aquam in vinum... — ... quia sit supra naturam. Ex hoc patet solutio ad pre objectum » (ms. cit., 19) ; cf. éd. cit., XXV ; au f. 22, la q. 4 du c. XII : « Utrum miraculosum fuit quod magi mutaverunt virgas suas in serpentes » a une rédaction différente : « Circa quartum capitulum queritur de eo quod dicitur... — ... sine omni operatione vel aminiculo nature » (ms. cit., 19) ; cf. éd. cit., XXV-XXVv ; la q. 5 du c. XII : « Utrum Deus posset dampnare Petrum et salvare Judam » a une rédaction différente : « Quinto capitulo queritur utrum Deus possit dampnare Petrum et salvare Judam... — ... differret eorum destructionem » (ms. cit., 19-19v) ; cf. éd. cit., XXVv ; aux ff. 22-22v, la q. 6 du c. XII : « Utrum Deus de corrupta possit facere incorruptam » a une rédaction différente : « Circa sextum capitulum queritur utrum Deus de corrupta possit facere incorruptam... — ... quod nunquam fuerit corrupta » (ms. cit., 19v) ; cf. éd. cit., XXVv ; aux ff. 22v-23, la q. 8 du c. XII : « Quomodo sit intelligendum quod Deus dicitur omnipotens » a une rédaction différente : « Ultimo queritur quomodo sit intelligendum illud quod dicitur quod Deus dicitur omnipotens... — ... quam habent in ordine suo » (ms. cit., 19v-20) ; cf. éd. cit., XXVv-XXVI ; aux ff. 23-23v, la q. 1 du c. XIII : « De voluntate beneplaciti » a une rédaction différente : « Dicto de divina potentia dicendum est de voluntate Dei... — ... est signum beneplaciti Dei » (ms. cit., 20v-21) ; cf. éd. cit., XXVI-XXVII ; aux ff. 23v-24, la q. 2 du c. XIII : « Utrum Deus velit mala fieri » a une rédaction différente : « Circa secundum capitulum notandum quod secundum quod hoc verbum vult... — ... per gratiam quam confert destruit illud. Per talem distinctionem patet solutio ad omnia objecta » (ms. cit., 21) ; cf. éd. cit., XXVII ; au f. 24, la q. 3 du c. XIII : « Que fit veritas illa qua verum est mala fieri » a une rédaction différente : « Tercio capitulo sic obicitur : Dictum est quod hec est falsa : Deus vult mala fieri... — ... unde non potest fieri secundum se » (ms. cit., 21-21v) ; cf. éd. cit., XXVII ; aux ff. 24-24v, la q. 1 du c. XIV : « Utrum teneamur velle quicquid scimus Deum velle » a une rédaction légèrement différente : « Sequitur difficillima questio qua queritur utrum teneamur velle quicquid scimus Deum velle... — ... alia rationalis subjacens libero arbitrio sive rationi » (ms, cit., 21v-22) ; cf. éd. cit., XXVII-XXVIIv ; au f. 24v, la q. 2 du c. XIV : « Utrum ille qui peccat scienter tenetur velle Deum subtrahere sibi gratiam » a une rédaction différente : « Circa secundum capitulum queritur utrum ille qui peccat scienter teneatur velle Deum subtrahere sibi gratiam... — ... et est ibi fallacia secundum consequentiam ut patet ex predictis » (ms. cit., 22) ; cf. éd. cit., XXVIIv ; aux ff. 24v-25, la q. 3 du c. XIV : « De voluntate sensualitatis » a une rédaction différente : « Tercio capitulo queritur de voluntate sensualitatis... — ... et ita poterant meritorie velle beatum Paulum non ire in Jerusalem » (ms. cit., 22-22v) ; cf. éd. cit., XXVIIv-XXVIII ; aux ff. 25-25v, la q. 4 du c. XIV : « De voluntate que videtur contraria divine voluntati » a une rédaction différente : « Circa quartum capitulum, sic obicitur : cum Jeremias prophetasset ...—... velit nos non peccare et esse bonos » (ms. cit., 22v) ; cf. éd. cit., XXVII ; au f. 25v, la q. 5 du c. XIV ; « Utrum ille qui scit se peccaturum teneatur velle Deum dimittere velle se peccaturum » a une rédaction légèrement différente : « Quinto queritur utrum ille qui scit se peccaturum... — ... et ita negaret se ipsum, quod est impossibile » (ms. cit., 22v 23) ; cf. éd. cit., XXVIII-XXVIIIv ; la q. 6 du c. XIV : « Utrum debeamus desiderare quod in inferno puniantur peccatores cum Deus hoc velit » a une rédaction différente « Circa sextum capitulum queritur super illum locum Is. : Deducantur peccatores in infernum... — ... quem diligit optat fugere » ; (ms. cit., 23) ; cf. éd. cit., XXVIIIv ; aux ff. 25v-26, la q. 7 du c. XIV : « Utrum revelata mihi alterius dampnatione tenear ei velle divinam gratiam » a une rédaction presque semblable à celle de l'éd. cit. (XXVIIIv) ; au f. 26, la q. 8 du c. XIV : « Utrum voluntas nostra sit bona eo ipso quod est conformis divine voluntatis... » a une rédaction différente : « Ultimo capitulo queritur utrum voluntas nostra sit bona ex ipso... — ... et hoc non potest fieri nisi per voluntatem » (ms. cit., 23-23v) ; cf. éd. cit., XXVIIIv-XXIX ; la q. 1 du c. XV : « De misericordia et justitia Dei » a une rédaction différente : « Dicto de voluntate Dei... — ... et dicuntur proprie opera justicie quibus punit malos et remunerat bonos. » (ms. cit., 23v) ; cf. éd. cit., XXIX-XXIXv ; aux ff. 26v-27v, la q. 2 du c. XV : « Utrum Deus possit punire aliquem quantumcumque meruerit » a une rédaction différente : « Secundo capitulo queritur utrum Deus possit punire aliquem... — ... tamen ex misericordia ratione fundamenti » (ms. cit., 23v-24v) ; cf. éd. cit., XXIXv-XXX ; au f. 27v, la q. 3 du c. XV : « Utrum Deus agat misericordius cum uno quam cum alio » a une rédaction différente : « Circa tercium capitulum queritur... — ... propter hoc eque misericorditer agit cum omnibus » (ms. cit., 24v-25) ; cf. éd. cit., XXX ; au f. 28, la q. 4 du c. XV : « De commensuratione corone ad coronam » a une rédaction différente : « Quarto capitulo queritur quare P. magis meruit coronari quam Linus... — ... vel premiorum ad merita » (ms. cit., 25) ; cf. éd. cit., XXXXXXv ; au f. 28, la q. 5 du c. XV est divisée en 2 questions de rédaction différente : « De commensuratione penarum in inferno. Utrum unus puniatur justius alio. Circa quintum capitulum queritur demonstratis duobus qui puniuntur in inferno... — ... quantun ille est albus tantum est similis illi et similiter solvi potest », « Utrum Deus tam juste puniat in inferno quantum juste punitur. Sexto capitulo queritur demonstrato [sic] illo qui est in inferno... — ... similiter hec est falsa : quantum ille debet puniri tantum juste punitur quia equipollet prime » (ms. cit., 25-25v) ; cf. éd. cit., XXXv ; aux ff. 28-28v, la q. 6 du c. XV : « Utrum justificari sit opus justicie » a une rédaction différente : « Circa septimum capitulum queritur utrum justificari sit opus justicie... — ... quia Deus facit quod permisit id est quod dixit » (ms. cit., 25v) ; cf. éd. cit., XXXv ; au f. 28v, la q. 7 du c. XV : « Utrum pena quam intulit Deus Job fuerit opus justicie vel misericordie » a une rédaction différente : « Octavo et ultimo capitulo queritur de pena quam Dominus intulit Job... — ... ut per penas promoveat hominem ad majorem bonitatem » (ms. cit., 25v-26) ; cf. éd. cit., XXXv ; aux ff. 28v-29, la q. 1 du c. XVI est divisée en 3 questions de rédaction différente : « De locali comparatione (corr. pro operatione) creatoris ad creaturam. Ultimo dicendum est de locali comparatione... — ... essentialiter per presentiam essentialem », « De eo quod dicit Jo. Crisosthomus : quod Deus est ubique, scimus, quomodo autem ubique est, intellectu non capimus. Circa secundum capitulum... — ... non capimus scilicet quomodo est ubique », « Utrum Deus sit in loco per determinationem... — ... qui est major quam mundus » (ms. cit., 26-27v) ; cf. éd. cit., XXXv-XXXII ; aux ff. 29-29v, la q. 2 du c. XVI : « De diversis modis quibus Deus est in rebus » a une rédaction différente : « Quarto capitulo queritur quomodo Deus dicitur esse in rebus... — ... non mutatur ipse sed locus sive res in qua dicitur esse » ; cf. ms. cit., 27-27v, éd. cit., XXXII ; au f. 29v, la q. 3 du c. XVI : « De loco angelorum et animarum » (éd. cit., XXXII) manque et est remplacée par la q. : « «Ubi Deus erat ante mundi constitutionem. Circa sextum capitulum notandum est quod quesierunt heretici... — ... non indigens ab aliquo sustentari » (ms. cit., 27v) ; aux ff. 29v-30, la q. 4 du c. XVI : « Sicut Deus est ubique ita Deus semper est » a une rédaction différente : « Septimo et ultimo capitulo notandum est quod sicut Deus est ubique... — ... possidet presentiam » (ms. cit., 27v-28) ; cf. éd. cit., XXXII-XXXIIv ; au f. 30, la q. 1 du c. XVII : « De mundo archetypo » a une rédaction presque semblable à l'éd. cit. : Dicto de creatore antequam dicamus de creaturis... — ... qui negat ydeas esse (éd. cit., XXXIIv, ms. cit., 28) ; aux ff. 30-32, les q. 2 et 3 du c. XVII ont une rédaction semblable à celle de l'éd. cit., (XXXII-XXXIIIIv ; ms. cit., 28-30) ; au f. 32 « Expliciti primus liber de Trinitate ».

  F. 33-83 L. II : « Incipit liber secundus de mundo creato. Postquam dictum est de mundo archetipo, dicendum est de mundo creato... » rédaction présentant de nombreuses différences avec l'éd. cit., (XXXV-CIXv). Aux ff. 33-34, le c. 1 du traité I est divisé en 2 questions dont la rédaction est différente de celle de l'éd. cit. : « Postquam dictum est de mundo archetipo... — ... dicunt omnes quod creati sunt a Deo et heretici », « Utrum in primo statu habuit angelus caritatem. Secundo capitulo queritur utrum in primo statu suo habuit angelus caritatem... — ... secundum capacitatem quam tunc habebat » (ms. cit. 30-31) ; cf. éd. cit., XXXV et XXXVv ; au f. 34, le c. 2 du traité I : « Utrum angelus naturali dilectione frueretur se » a une rédaction différente : « Secundo capitulo sic obicitur... — ... propter se fruatur se » (ms. cit., 31) ; cf. éd. cit., XXXVv-XXXVI ; le c. 3 du traité I : « Utrum illa dilectione de via faceret finem et de creatura deum suum » a une rédaction presque semblable à l'éd. cit. (XXXVI ; ms. cit., 31-31v) ; aux ff. 34-34v, le c. 4 du traité I : « Utrum dilectio naturalis angeli fuerit symoniaca » a une rédaction semblable (éd. cit., XXXVI-XXXVIV, ms. cit., 31v-32) ; aux ff. 34v-35, c. : « Utrum potentia diligendi quantum in se est magis se habeat ad diligendum Deum quam temporalia. Circa quintum capitulum, queritur sic : omnis potentia magis se habet ad illud ad quod principaliter et propter se est... — ... intellecta est falsa » (ms. cit., 32) ; aux ff. 35-35v, les c. 5 et 6 du traité I, le c. 1 du traité II sont semblables à l'éd. cit. (XXXVIV-XXXVII, ms. cit., 32v-33) ; au f. 36 le c. 2 du traité II : « Utrum primum peccatum Luciferi fuerit peccatum obmissionis an peccatum actuale » a une rédaction différente : « Circa secundum capitulum queritur de primo peccato Luciferi... — ... si per rationem motus suos in Deum retulisset » (ms. cit., 33-33v) ; cf. éd. cit., XXXVII-XXXVIIV ; aux ff. 36-37v, les c. 3,4,5 du traité II sont semblables à l'éd. cit. (XXXVIIVXXXIX, ms. cit. 33v-34v) ; aux ff. 37v-38 les c. 6 et 7 sont intervertis et le c. 6 s'arrête à : « ... in homine quia caro est » (éd. cit., XXXIXV, ms. cit., 35) ; les q. 1 et 2 du c. 7 ont une rédaction semblable à l'éd. cit. (XXXIXV-XLV, ms. cit., 35-35v) ; au f. 38v la q. 3 du c. 7 du traité II : « De spe dyaboli » s'arrête à : « ... in quo promittit sibi impunitatem » (éd. cit., XLV, ms. cit., 36) ; aux ff. 38v-39, les q. 4 et 5 du c. 7 ont une rédaction presque semblable à l'éd. cit. (XLV-XLI, ms. cit., 36-36v) ; les q. 6 et 7 du c. 7 du traité II manquent ; cf. ms. cit. ; aux ff. 39-40, le c. 1 du traité III : « De bonis angelis et eorum ordinibus et officiis » a une rédaction différente : «Dicto de angelis malis... — ... et ideo potius ei attribuitur quam alii » (ms. cit., 36v-37v) ; cf. éd. cit., XLIV-XLIII ; au f. 40 les c. 2 et 3 du traité II (éd. cit., XLIII-XLIV) manquent et sont remplacés par : « Utrum omnes angeli mittantur. Circa secundum capitulum queritur utrum omnes angeli mittantur... — ... qui sunt interiores operationes, non exteriores » (ms. cit., 37-38) ; au f. 40v, le début du traité IV : « De angelis qui deputati sunt ad custodiam hominum » a une rédaction différente : « Sequitur tercium capitulum in quo agendum est de angelis deputatis ad custodiam hominum... — ... licet nesciat eum esse salvandum » (éd. cit., XLIII ; ms. cit., 38) ; au f. 41 les c. 2 et 3 du traité IV de l'éd. cit. sont intervertis et le c. 3 : « Utrum angelus custodiens hominem frustretur suo desiderio » a une rédaction différente : « Circa secundum queritur sic... — ... sed est gaudium adventicium » (éd. cit., XLIVV ; ms. cit., 38-38v) ; le c. 4 « Utrum Christus habuit angelum ad sui custodiam » s'arrête à : « ... sed ei consentiens confortabat ejus sensualitatem » (éd. cit., XLV ; ms. cit., 39) ; au f. 41v le c. 6 du traité IV : « Utrum angelus datur homini ad custodiam cum aliquando deserat ipsum propter peccatum » a une rédaction semblable à l'éd. cit. (éd. cit., XLVV ; ms. cit., 39) ; c. « Utrum Antichristus habebit angelum bonum ad custodiam sui » [traité IV, c. 4. fin] (éd. cit., XLV ; ms. cit., 39) ; c. « Utrum angelus bonus possit facere quod dyabolus nichil noceat homini quem custodit. Septimo capitulo queritur sic : bonus angelus multo forcior est quam malus... — ... permissus » (ms. cit., 39) ; aux ff. 42-42v, le c. 5 du traité IV : « Utrum dyabolus illabitur in cor hominis » (éd. cit., XLV-XLVV), suivi de : « Ad ultimo objectum tamen dicimus quod non est simile quod inducit... — ... et tunc specialiter possidebit Antichristum » (ms. cit., 39-39v) ; les c. 7 et 8 du traité IV (éd. cit., XLVV-XLVI) manquent ; cf. ms. cit. ; au f. 42v, la q. 9 du traité IV : « De merito bonorum angelorum » a une rédaction légèrement différente au début : « Nono capitulo queritur utrum angeli meruerunt... — ... confundi non permittat », semblable à l'éd. cit. à partir de : « cum angelus gaudet de conversione hominis... » (éd. cit., XLVI ; ms. cit., 39v-40) ; aux ff. 42v-43, le c. 10 du traité IV dans la rédaction de l'édition (éd. cit., XLVIV ; ms. cit., 40-40v) ; aux ff. 43-43v, le c. 1 du traité V (éd. cit., XLVIV-XLVII ; ms. cit., 40v-41) ; les c. 2 à 6 du traité V (éd. cit., XLVII-XLVIII) manquent ; aux ff. 43v-44, le c. 7 du traité V (éd. cit., XLVIIIXLVIIIV ; ms. cit., 41-41v) ; au f. 44-44v, c. « Utrum angeli videant omnia in Verbo. Circa tercium capitulum queritur utrum angeli videant omnia in Verbo... — ... in proprio genere in luce creata » (ms. cit., 41v) ; aux ff. 44v-46, les c. 1 et 2 du traité VI dans la rédaction de l'éd. cit. (XLVIIIV-L ; ms. cit., 41v-43v) ; le c. 3 (éd. cit., L-LV) manque ; cf. ms. cit., aux ff. 46-46v, le c. 4 dans la rédaction de l'édition (LV-LI ; ms. cit., 43v-44) ; aux ff. 46v-47, le c. 1 du traité VII : « De creatione celi et terre » s'arrête à : « ... et non potest impediri » (éd. cit., LIV ; ms. cit., 44-44v) ; aux ff. 47-48, la fin du traité VII, les traités VIII et IX ont une rédaction différente de l'éd. cit. « De distinctione sex dierum. Secundo capitulo queritur de distinctione sex dierum... — ... hoc prius fecit terre nascentia » (ms. cit., 44v-46) ; cf. éd. cit., LII-LVIII ; aux ff. 48v-49, les q. 1 à 3 du c. 1 du traité X ont une rédaction différente de celle de l'éd. cit. : « De creatione hominis. Post predicta III° c° dicendum est specialiter de creatione hominis... — ... quam esse fidelem » (ms. cit., 46-47) ; cf. éd. cit. LVIII-LIX ; aux ff. 49-50, q. 4, 5, 6 du c. 1 du traité X dans la rédaction de l'éd. cit. (LIX-LIXV) jusqu'à « ... dicitur esse in amante » (éd. cit., LIX-LX ; ms. cit., 47-48) ; aux ff. 50-51, le c. 2 du traité X : « De primo statu Ade », jusqu'à : « ... ad sufficientiam » (éd. cit., LX-LXV ; ms. cit., 48-49) ; suivi de : « Item querit Augustinus... — ... facta illa translatio » (ms. cit., 49) ; cf. éd. cit., LXV ; aux ff. 51-51v, la q. 1 du c. 3 du traité X : « De precepto discipline » est divisée en 2 questions de rédaction différente : « Tercio capitulo notandum est...—... et nos in illo », « Quod fuit hominis primum peccatum. Circa secundum capitulum notandum... — ... per accidens » (ms. cit., 49-49v) ; cf. éd. cit., LXV-LXI ; au f. 51v, la q. 2 du c. 3 du traité X : « Utrum Adam voluerit fieri sicut Deus » a une rédaction différente : « Tercio capitulo queritur utrum Adam voluit fieri sicut Deus... — ... maxime cum non invenitur dictum » (ms. cit., 49v-50) ; cf. éd. cit., LXI-LXIV, suivie de : « Item queritur utrum Eva magis peccavit comedendo quam Adam... — ... dicendum Evam plus peccasse » (ms. cit., 50) ; cf. éd. cit., LXIIV ; les 3 questiones incidentes des ff. LXIV-LXIIV de l'éd. cit., manquent ; cf. ms. cit. ; aux ff. 51v-52, q. « Utrum peccatum Ade fuerit in Spiritum sanctum. Quarto capitulo queritur utrum primum peccatum Ade fuerit in Spiritum sanctum... — ... amore uxoris impeditus » (ms. cit., 50) ; cf. éd. cit., LXIIV, 3aquestio incidens + 1aquestio incidens, rédaction différente ; la 2aquestio incidens manque ; au f. 52, la q. 4 du c. 3 du traité X : « Utrum Adam potuit peccare in primo statu venialiter. Quinto capitulo queritur utrum Adam potuit peccare venialiter in primo statu... — ... fieri tamen posset » (éd. cit., LXIIV-LXIII ; ms. cit., 50-50v) ; aux ff. 52-53v, le c. 1 du traité XI : « De libero arbitrio » a une rédaction différente : « Quoniam sicut ex predictis patet... — ... magis proprie dicitur voluntas ut dictum est » (ms. cit., 50v-52) ; cf. éd. cit., LXIII-LXIIII ; au f. 53v, le c. 2 du traité XII : « De libertate arbitrii » a une rédaction différente : « Dicto quid sit liberum arbitrium II° capitulo videndum est quid sit libertas arbitrii... — ... invicta te firmitate tuerentur » (ms. cit., 52-52v) ; cf. éd. cit., LXIIII-LXVV ; aux ff. 53v-54v, le c. 1 du traité XII : « Utrum secundum superiorem partem que dicitur sinderesis sit causa peccati » (éd. cit., LXVV-LXVI ; ms. cit., 52v-53) ; la fin du traité XII et les traités XIII à XXV (éd. cit., LXVI-LXXXIIV) manquent ; aux ff. 54v-83, traités XXVI à XXXIII (ms. cit., 53-92 éd. cit., LXXXIII-CIXV), avec de légères variantes : au f. 67v, la q. 3 du c. 2 du traité XXIX (éd. cit, XCV) est suivie de : « nos autem dicimus... — ... patebit inferius in sequenti capitulo » (ms. cit., 71v) ; cf. éd. cit., XCV.

  F. 83-235v L. III : « Dicto de peccatis... » éd. cit., CX-CCXLIIV, avec var.) aux ff. 160v-161v, les c. 1 et 2 du traité VIII : « De donis » sont soudés et la fin de la rédaction est légèrement différente : « ... non tamen propter hoc intendit visus delectari sed videre » ; cf. éd. cit., CLXXXI-CLXXXII ; aux ff. 161v- 162, le c. 3 du traité VIII a une rédaction légèrement différente : « Circa IIus capitulum queritur de differentia donorum ad virtutes... — ... sed si ad statum istum revocarentur possent. Per hoc patet solutio ad omnia objecta » ; cf. ibid., CLXXXIIV-CLXXXIII.

  F. 237-309v L. IV : « Dicto de preceptis... » (éd. cit., CCXLIIVCCCVI, avec var.).

  F. 1-309v. GUILLELMUS AUTISSIODORENSIS, Summa aurea. Ajouter (ms. D, recension brève de l'éd. J. Ribaillier, Rome-Paris, 1980, Spicilegium Bonaventurianum, XVI).